Ist die liberale Ordnung neutral?

Das häufigste Argument für eine liberale Ordnung ist ihre vermeintliche Neutralität gegenüber Moral und Weltanschauung. Doch wie neutral ist sie wirklich?

Ein weit verbreiteter Konsens in liberalen Demokratien ist, dass eine liberale politische Ordnung eine neutrale Haltung gegenüber moralischen und weltanschaulichen Fragen einnimmt. Dies ist auch eines der Hauptargumente für ihre Überlegenheit gegenüber anderen politischen Ordnungen.

Die liberale Ordnung, so das Argument, sichert die Meinungs-, Glaubens- und Handlungsfreiheit für alle und lässt sozusagen “tausend verschiedene Blumen blühen”. Andere politische Ordnungen setzen ein objektives höchstes Gut voraus und postulieren daher eindeutig ein objektives Ziel der menschlichen Natur und Gesellschaft. Ihre Gesetze zielen also darauf ab, diese Ziele zu bewahren, und nehmen per definitionem eine nicht neutrale Haltung ein. Dies führt dazu, dass alle, die anderer Meinung sind, unterdrückt werden.

Ziel dieses Textes ist es, der Frage nachzugehen, ob die Behauptung, liberale Ordnungen seien neutral, zutrifft.

Was ist eine liberale Ordnung?

Die Philosophie, die der liberalen Ordnung zugrunde liegt, hat ihren Ursprung in der Aufklärung mit Denkern wie John Locke (17. Jahrhundert, England), der auf Basis des neuen aufklärerischen Menschenbildes annahm, dass die natürliche Entfaltung der Menschen darin besteht, frei und rational das eigene Interesse zu verfolgen. Lockes Philosophie schrieb eine politische Ordnung vor, die den Schutz der individuellen Rechte auf Eigentum, Gedanken- und Religionsfreiheit sowie wirtschaftliche Betätigung garantierte.

Andere Denker der Aufklärung vertraten ähnliche, wenn auch peripher abweichende Ansichten: Jean Jacques Rousseau (18. Jahrhundert, Schweiz) definierte die traditionelle Vorstellung von “Güte” völlig neu, indem er lehrte, dass der Mensch von Natur aus gut und rein geboren wird und nur durch gesellschaftlichen Druck und Einflüsse, die den Einzelnen zu unauthentischem Verhalten zwingen, verdorben wird, und betonte die Bedeutung der individuellen Authentizität. Rousseau war der Ansicht, dass jeder gesellschaftliche Einfluss auf den Einzelnen, sei es durch die Kirche, moralische Gemeinschaften oder natürliche Institutionen wie die Ehe, eine Unauthentizität erzwingt, die den Menschen unterdrückt und ihn daran hindert, sich wirklich zu entfalten.

John Stuart Mill, ein englischer Philosoph des 19. Jahrhunderts und Wegbereiter des frühen progressiven Liberalismus, war der Ansicht, dass die von der liberalen Ordnung angestrebte Individualität stets durch rückständige und unwissende kulturelle Gewohnheiten (Sitte) der Massen bedroht sei und dass es die Aufgabe des Staates sei, die unterdrückende Kraft der Gewohnheiten zu unterdrücken, um das Individuum zu befreien und die Gesellschaft zu verbessern.¹

Was alle Denker der Aufklärung eint, ist die Akzeptanz der Idee einer wesensmäßig ‚entwurzelten‘ menschlichen Natur – einer Natur, die nämlich keine innere Ausrichtung hin zu Wahrheit, Tugend oder Gemeinschaft besitzt, wie sie die geistige Tradition Europas bislang verstanden hat.² Im Laufe dieses Textes werden wir erkennen, wie diese Konzepte miteinander verbunden sind.

Die Kombination des Denkens von diesen Philosophen führte zu der Idee einer befreienden politischen Ordnung, die durch ihr System von Gesetzen und wirtschaftlichen Strukturen genau das tut, was ihre Philosophie vorschreibt: nämlich die Rechte des Einzelnen auf Eigentum, Meinungsäußerung, Religion und wirtschaftliche Betätigung gegen all jene Kräfte der Kultur zu garantieren, die sie verletzen könnten.

Der Liberalismus hat sich in mehreren Wellen entwickelt, wie der amerikanische politische Philosoph Patrick Deneen beschreibt, und wurde von späteren Denkern der Aufklärung wie John Stuart Mill und John Rawls geprägt, um das Spektrum der Freiheiten, die er zu gewährleisten sucht, um die sexuelle Freiheit und die Freiheit der persönlichen Authentizität zu erweitern. Das Grundprinzip ist jedoch immer dasselbe: die Annahme, dass das Telos der politischen Ordnung darin besteht, die Freiheit des Einzelnen zu gewährleisten.

Die Neutralität des Liberalismus

Der Liberalismus zeichnet sich anscheinend durch eine besondere Art von Neutralität aus. Er hält, zumindest theoretisch, an der Religions- und Meinungsfreiheit fest und erlaubt dem Einzelnen, die religiösen oder moralischen Ansichten (oder deren Fehlen) zu verfolgen, die er selbst für wahr hält. John Stuart Mill argumentierte in seinem Buch On Liberty (Die Freiheit), dass der Akt der Förderung oder des Verbots jeglicher Art von religiöser Praxis die Annahme von Unfehlbarkeit darstellt, wozu keine menschliche oder politische Ordnung das Recht hat. ³ Wenn man eine liberale Ordnung mit Staaten vergleicht, in denen religiöse Minderheiten verfolgt und sogar in Konzentrationslager gesteckt werden, ist es wohl klar, welche Option vorzuziehen ist.

Der Liberalismus ist auch nominell bestrebt, die Redefreiheit aufrechtzuerhalten, die das Recht des Einzelnen gewährleistet, das zu glauben und zu artikulieren, was er für wahr hält. Mill führte dasselbe Argument wie oben in Bezug auf die Zensur von Meinungen an. Um zu argumentieren, dass eine Meinung nicht gehört werden sollte, setzt eine Art von Gewissheit voraus, die wir einfach nicht beanspruchen können.

Ferner wird darauf abgezielt, die freie Wahl des Lebensweges zu ermöglichen, d. h. zu verhindern, dass familiäre Bindungen oder soziale Kasten die Zukunft des Einzelnen bestimmen. Der französische Philosoph Alexis de Tocqueville bemerkte in seiner Schrift Demokratie in Amerika, als er die frühe liberale Demokratie in Amerika besuchte, dass die neue politische Ordnung, die er beobachtete, sich grundlegend von der seines Heimatlandes Frankreich unterschied, weil nicht die familiäre Herkunft, sondern der Inhalt des Charakters das Schicksal eines Menschen bestimmte.

Die liberale Philosophie versteht sich traditionell als Reaktion auf Gesellschaften, die die Wahlfreiheit der Menschen stark einschränken und ihnen die Ketten der familiären Herkunft, der sozialen Erwartungen und der kulturellen Gepflogenheiten aufzwingen, von denen sie sich lieber befreien und ihren eigenen Weg wählen würden. In diesem Sinne ist sie zumindest nominell darauf ausgerichtet, dem Einzelnen ein radikal freieres Dasein zu ermöglichen, das eine neutrale Haltung gegenüber der Herkunft oder der Religion einer Person einnimmt.

Die weiteren Wellen des Liberalismus führten zu einer Ausweitung und Verschiebung des liberalen Projekts, insbesondere als Reaktion auf die Kritik an den Auswirkungen des frühen klassischen Liberalismus durch Denker wie Karl Marx (19. Jahrhundert, Deutschland) oder auf tiefer gehende Analysen bestehender Formen der Unfreiheit, die dem Einzelnen durch die Struktur der Realität selbst aufgezwungen wurden.

Im ersten Fall beispielsweise werden in einer Gesellschaft, die von den Zielen des klassischen Liberalismus (Schwerpunkt: Freiheit der wirtschaftlichen Tätigkeit) geprägt ist, diejenigen, die über weniger Mittel oder natürliche Fähigkeiten verfügen, häufig stärker benachteiligt als andere. Bestimmte Gruppen von Menschen sind von Natur aus schwächer als andere, und in einer Gesellschaft, die sich zunehmend auf die individuelle Freiheit konzentriert, erfahren diese Gruppen im Wettbewerb mit anderen Gruppen Nachteile. So sind beispielsweise Männer körperlich und sozial mächtiger als Frauen, Kranke verletzlicher als körperlich Gesunde, heterosexuelle Menschen gesellschaftlich privilegierter, und so weiter. Gerade in einer liberalen Ordnung, in der die individuelle Freiheit so sehr im Vordergrund steht, werden, sobald den Mächtigeren diese Freiheit gewährt wird, die weniger Mächtigen beeinträchtigt, da die Mächtigen ihr eigenes Leben auf Kosten anderer bereichern.

Diese zum Teil marxistischen Kritiken beeinflussten die nächsten Wellen des Liberalismus. Der Liberalismus, der das grundlegende Telos der Gesellschaft auf die Freiheit ausrichtet, übernahm dann das zusätzliche Anliegen, die Menschen sogar von solchen natürlichen Verletzungen der Freiheit zu befreien, und zwar durch Gesetzgebung und positiven Schutz, z. B. der Freiheit der Frau, Geburtenkontrolle zu verwenden oder abzutreiben, oder der Freiheit der Eheleute, sich mit bemerkenswerter Leichtigkeit scheiden zu lassen.

So strebt der Liberalismus von seinem Selbstverständnis her nach einer Art Neutralität und der Weigerung, verschiedene Formen der vom Menschen verursachten und natürlichen Verletzung der Freiheit in der Gesellschaft aufzuerlegen oder von der kulturellen “Sitte” auferlegen zu lassen.

Der Liberalismus ist nicht neutral

Dem aufmerksamen Leser mag jedoch bereits aufgefallen sein, dass eine gesellschaftliche Orientierung an der Freiheit, wie sie der Liberalismus umsetzt, auch zu einer sehr unneutralen Haltung gegenüber vielen Aspekten des menschlichen Lebens zu führen beginnt.

Der erste und wichtigste Grund dafür ist, dass wir in einer Welt der Grenzen leben. Der Versuch, ein Gut zu erreichen, hat Auswirkungen auf die reale Welt. Wenn ich gesünder werden, abnehmen und Muskeln aufbauen will, dann muss ich etwas opfern, nämlich Zeit, Bequemlichkeit und die Möglichkeit, zu essen, was ich will. Der Aufbau einer Gemeinschaft in einem Dorf oder einer Stadt erfordert, dass eine Reihe von Menschen ihre Freizeit für eine Gruppe opfern.

Die Aufrechterhaltung eines Gutes erfordert immer, dass ein anderes Gut dafür geopfert wird.⁴ Die Frage ist also, welches konkrete Gut wird vom Liberalismus geopfert, um seine radikale Auffassung von Freiheit zu erreichen?

Wir haben bereits gesehen, dass einige der aufkommenden marxistischen Kritiken an der ersten Welle des Liberalismus (klassischer Liberalismus) darin bestanden, dass er ein zu kostbares Gut zugunsten der persönlichen Freiheit opferte. Nämlich, dass die Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Freiheit für alle letztlich einen konkreten Effekt hatte: Sie kam qualifizierten und wohlhabenden Menschen zugute, während sie das Leben unzähliger anderer destabilisierte, viele in die Armut trieb, während sie die bereits Wohlhabenden noch reicher machte. Schon hier zeigt sich die frühe Erkenntnis, dass Freiheit ihren Preis haben kann.

Das grundlegende Ziel des Liberalismus, nämlich das Individuum von äußerem Zwang zu befreien, erfordert den Verzicht auf oder die vollständige Umgestaltung derjenigen Aspekte der Gesellschaft, die ihrem Wesen nach einen potenziellen äußeren Zwang auf das Individuum darstellen. Gehen wir einige dieser Aspekte durch, um praktisch zu veranschaulichen, was ich meine.

Der klassische Liberalismus mit seiner Betonung der Freiheit der wirtschaftlichen Tätigkeit wendet sich gegen alles, was der wirtschaftlichen Tätigkeit entgegensteht. Wir haben bereits die marxistische Kritik erörtert, wonach die uneingeschränkte Freiheit der Unternehmer zu einer gnadenlosen Behandlung der Arbeitnehmer führen kann. Aber dieses Muster zieht sich durch das gesamte Spektrum des menschlichen Lebens: Kulturelle Traditionen oder religiöse Praktiken, geliebte kulturelle Einrichtungen wie alte, historische Wahrzeichen, Naturschutzgebiete und alles, was einfach um seiner selbst willen existiert und nicht, um die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern, ist in Gefahr.

Diese Dinge behindern notwendigerweise den freien Fluss der Wirtschaftstätigkeit, indem sie zum Beispiel den Bau eines neuen Einkaufszentrums oder einer Tankstelle oder die Einführung verschiedener Technologien verhindern. Dies wird in der liberalen Ordnung in ein negatives Licht gerückt. Sogar lokale Kulturkreise, wie z.B. kleine lokale Geschäfte, verlieren ihren wirtschaftlichen und kulturellen Schutz und werden unweigerlich von der Macht der billigen und bequemen externen Importe im Namen der Ausweitung der Wirtschaftstätigkeit und der Freiheit überrollt. Wer vorschlägt, diese Art der wirtschaftlichen Untergrabung der lokalen Gemeinschaft zu begrenzen, wird beschuldigt, die wirtschaftliche Freiheit zu behindern.

Da die liberale Ordnung jedoch auf wirtschaftliche und persönliche Freiheit ausgerichtet ist (einschließlich derer, die billige Produkte auf bisher unerschlossenen Märkten wie etwa in lokalen Kulturen verkaufen wollen), übt sie oft nur sanfte Macht aus, um diese Strukturen langsam zu untergraben. Mit anderen Worten, sie weigert sich, Schutzmaßnahmen für soziale Einrichtungen wie lokale Märkte, befahrbare Straßen oder sogar menschliche Arbeitsplätze zu ergreifen, die durch die rasche Zunahme der KI-Möglichkeiten bedroht sind, oder sie hebt diese auf und lässt zu, dass sie nach und nach durch wirtschaftlichen Druck aus dem Bereich des Möglichen verdrängt werden. Ein gemeinsames Opfer sind auch die lokalen und kulturellen Verbindungen des kleinstädtischen Lebens, die ein moralisches Gefüge aus gegenseitiger Anerkennung und Liebe darstellen. Diese werden von der liberalen Ordnung als rückständig und engstirnig abgetan und den anonymen, kulturlosen und kommerziell ausgerichteten Großstädten vorgezogen, die Profitgenerierung, wirtschaftliche Aktivität, individuelle Freiheit und das Fehlen von natürlichen Verpflichtungen ermöglichen.

Wenn der Liberalismus seine Implikationen weiter auslotet, besteht er auf der Freiheit des Individuums, das Leben zu wählen, das er oder sie möchte, und widersetzt sich damit allen traditionellen Beschränkungen der von John Stuart Mill beklagten "Sitte". So werden traditionelle Strukturen oder “Vorurteile” wie die Erwartungen im Zusammenhang mit der Ehe, der Pflege kranker Eltern, dem Sozialdienst oder sogar dem freiwilligen Feuerwehrdienst in ein negatives Licht gerückt, da solche Verpflichtungen oder Bindungen die Freiheit des Einzelnen, sein Leben vollständig so zu gestalten, wie er es spontan wünscht, beeinträchtigen. Die deutsche FDP beispielsweise, eine bekennend liberale Partei, lehnt grundsätzlich alle sozialen Einbauten ab, die einen Eingriff in die radikale individuelle Freiheit darstellen, wie etwa eine Wehrpflicht oder ein soziales Jahr für Studenten.

Dies hat natürlich auch Auswirkungen auf religiöse Einrichtungen. Denn jede religiöse Institution oder Person, die auf einem moralischen Wert oder einer Verpflichtung besteht, die die radikale Freiheit oder das Gefühl der Authentizität des Einzelnen verletzen könnte, wird kulturell und sogar (in fortgeschrittenen liberalen Ordnungen) rechtlich bestraft.

Die Kirche fühlt sich zum Beispiel nicht mehr in der Lage oder willens, die traditionelle christliche Vorstellung zu lehren, dass Sexualität nur innerhalb der Ehe gehört - denn diese Vorstellung stellt eine Einschränkung der individuellen Freiheit als Bedingung für den Erhalt des gewünschten Ziels, nämlich des Heils oder des Friedens mit Gott, dar. Stattdessen relativiert und spielt sie ihre Tradition herunter und passt sich an die neue liberale Soziologie an. Sogar die Idee eines Gottes, der über dem Individuum steht und über es urteilt, wird subtil heruntergespielt und zugunsten eines "Gott[es], der mich sieht" abgelehnt.

Die liberale Ordnung wiederum bestraft diese moralischen Strukturen in der Regel nicht ausdrücklich, sondern formuliert sie um und hebt den rechtlichen Schutz für sie auf. Dies geht einher mit einer langsam eingeführten Aufwertung der radikalen Freiheit in der öffentlichen Kommunikation. Öffentliche kulturelle Botschaften, die das radikale individuelle Streben nach Vergnügen ermutigen, gewinnen natürlicherweise in einer liberalen Ordnung immer mehr an Gewicht, weil diejenigen, die sie moralisch kritisieren, bestraft werden - weil sie dadurch der Freiheit im Wege stehen. Diese schaffen dann damit weitere Voraussetzungen für den langsamen Verfall der moralischen Strukturen, die die Gesellschaft zusammenhalten.

Im sozialen Bereich wird mit dem Voranschreiten des Liberalismus sogar die Realität selbst zu einem Hindernis für die individuelle Authentizität, was sich in dem bedeutenden Vorstoß in Richtung "Trans-Rechte", der Entwicklung einer politisch korrekten Sprache und der entsprechenden Opposition gegen "Hassrede" äußert, die sogar in rechtlichen Strukturen verankert wird und Institutionen und Personen bestraft, die öffentlich Dinge sagen, die als solche wahrgenommen werden können. Dies ist kein Zufall, sondern nur der logische Endpunkt des liberalen Projekts.

Die etablierte Unterströmung einer liberalen Gesellschaft formt sich schließlich so, dass sie mit den grundlegenden Zielen der liberalen Ordnung übereinstimmt, sowohl durch die sanfte Macht öffentlicher Botschaften als auch durch gesetzlichen Druck, der auf den Schutz der "Freiheit" abzielt. Die Institutionen der Gesellschaft beginnen sich zu wandeln, indem sie sich von allen Ideen, Strukturen oder Praktiken befreien, die ein objektives Telos darstellen, das vom Einzelnen Gehorsam oder Opfer verlangt, um erfüllt zu werden. Diese werden dann langsam in Richtung eines subjektiven Telos verschoben, das auf das psychologische Wohlbefinden des Einzelnen ausgerichtet ist, ohne irgendwelche Anforderungen an das Selbst zu stellen.

Ferner übt die liberale Ordnung naturgemäß auch einen enormen Einfluss auf das Spektrum des Denkbaren bei denjenigen aus, die ihrem Einfluss unterliegen. Denn alle Ideen, die einen Lebensstil vorschlagen oder fördern, der die völlige Freiheit des Individuums einschränkt, werden langsam einem subtilen Tabu unterworfen. Dass das Fasten vom Essen vor einem Gottesdienst oder die Hingabe von viel persönlicher Zeit an eine Gemeinschaft - oder gar die Vorstellung, dass es einen Gott geben könnte, der uns zur moralischen Exzellenz erschaffen hat - für den durchschnittlichen Westler heute schwer vorstellbar ist, ist nicht aus dem Nichts entstanden, sondern gerade aus der Idealisierung uneingeschränkter persönlicher Freiheit.

Dies führt zu einer schleichenden Verschiebung des Spektrums an Ideen, mit denen sich der Einzelne auseinandersetzen will oder gar kann, was aus philosophischer Sicht zutiefst bedenklich und in jedem Fall kaum intellektuell neutral ist.

Um auf die eingangs gestellte Frage zurückzukommen: Was ist der Preis der radikalen Freiheit, die die liberale Ordnung vorschlägt? Der zu zahlende Preis ist moralisch, kulturell, metaphysisch, intellektuell, familiär und gemeinschaftlich. Denn keines dieser korrespondierenden Güter kann gedeihen, ohne die Einschränkung der radikalen individuellen Freiheit um eines größeren Ziels willen zu tolerieren oder gar zu fördern.

Der liberale Versuch, herauszufinden, was eine gerechte menschliche Gesellschaft ausmacht, entwurzelt den Menschen grundlegend seiner Natur und versucht, die Welt aus der Perspektive eines körperlosen Ichs zu betrachten, indem er alle Fragen zu unserer Natur und unserem metaphysischen Glauben oder zu unserer physischen und geistigen Verkörperung in der Welt abstrahiert, was dazu führt, dass Fragen des Religiösen oder des Moralischen völlig ausgeblendet oder sogar verboten werden - und diese im Grunde dem menschlichen Ich als Mittel zum Zweck untergeordnet werden.

Um die letzte Frage des Artikels zu beantworten, muss daher betont werden, dass der Liberalismus zwar nominell Neutralität anstrebt, sie aber niemals erreichen kann. Wenn Neutralität darin besteht, keine Position zu beziehen, weder positiv noch negativ gegenüber Fragen der Metaphysik und der Weltanschauung, dann scheitert die liberale Ordnung offensichtlich genauso wie andere politische Ordnungen, die eine explizite Position beziehen. Tatsächlich wird die liberale Ordnung am Ende von Natur aus positiv anti-metaphysisch und antikulturell, und formt die Gesellschaft letztlich um eine entsprechend anti-metaphysische und antikulturelle Haltung gegenüber allen Ansprüchen von Religion, Familie, moralischer und kultureller Praxis.

Das Streben nach all diesen moralischen Gütern ist zwar theoretisch möglich, aber sie werden nicht gleich behandelt. In einer liberalen Ordnung sind Profit, Konsum und sexuelle Freiheit leicht erreichbar, aber die Tugenden des moralischen Lebens, wie sie von den alten Griechen und den abrahamitischen Religionen vorgeschrieben wurden, werden mit systemischer Skepsis und sogar mit rechtlicher Benachteiligung und Bestrafung belegt, wenn sie in irgendeiner Weise öffentlich gemacht werden, was zur unvermeidlichen Entwicklung eines moralischen und geistigen Relativismus führt, der die Gesellschaft wie ein dichter Nebel verfolgt und diejenigen bestraft, die es wagen, ihn zu durchschauen.

Der Liberalismus hat kein Monopol auf Freiheit

Der nächste Gedanke, den die meisten Menschen haben werden, ist sicherlich: "Wenn der Liberalismus nicht neutral ist, dann ist er sicher besser als das, was vorher war". Geschichtlich gesehen mag dies durchaus zutreffen. Ein hartnäckiges Problem der Dialektik, die von den Verfechtern des liberalen Narrativs präsentiert wird, ist jedoch eine irreführende Darstellung der politischen Möglichkeiten, die uns offenstehen. Entweder, so das Argument, behalten wir unsere liberale Ordnung bei, oder wir kehren zu völliger Tyrannei zurück, mit der Verfolgung Andersdenkender und Ungläubiger, mit der Stärkung einer patriarchalischen Gesellschaft und mit der Rückkehr zu allen Launen und Lastern, die die vormoderne Welt zu bieten hatte.

Die gute Nachricht ist, dass dies bei weitem nicht der Fall ist. Die post-aufklärerische politische Dialektik hat viele Weisheiten über den Staat und die Gesellschaft ans Licht gebracht, die es zweifellos wert sind, beibehalten zu werden. Doch die Annahme, die wir mit gutem Grund ablehnen sollten, ist zufällig diejenige, die für den Liberalismus selbst am grundlegendsten ist: nämlich seine Anthropologie oder seine Annahmen über die menschliche Natur.

Hier ist die reiche, aber vernachlässigte Philosophie der vormodernen Tradition von Aristoteles und dem heiligen Thomas von Aquin ein Schatz an politischer und philosophischer Weisheit, auf den es sich lohnt zurückzublicken. Der Mensch ist kein unbeschriebenes Blatt, wie John Locke behauptete, sondern wir haben eine spezifische und objektive Natur, die auf körperliche Gesundheit, Arbeit, Wahrheit, moralische Tugend und Gemeinschaft ausgerichtet ist. Moralische Regeln ergeben sich nicht aus abstrakten Überlegungen zu Rechten, sondern aus der Bedingung dessen, was ein gutes Leben für den Menschen ausmacht, und damit auch, was eine gute Gesellschaft ausmacht.

In der klassischen politischen Tradition haben bestimmte Werte, die in der liberalen Ordnung unter Ausschluss aller anderen aufgewertet werden, nach wie vor einen hohen Stellenwert als Teil des guten Lebens. Zum Beispiel: Meinungsfreiheit, Leistungsgesellschaft, die Würde jedes Einzelnen und sogar Individualismus. Die klassische Tradition erkennt jedoch auch an, dass die menschliche Natur mehr als nur abstrakte äußere Freiheit braucht, um zu gedeihen, und bekräftigt daher die Bedeutung von moralischer Gemeinschaft, Tugend und dem Streben nach dem Gemeinwohl.

Kurz gesagt: Keine politische Ordnung ist neutral, denn jede politische Ordnung, ob nun offen und explizit oder stillschweigend und implizit, basiert auf einer Vorstellung von der menschlichen Natur und dem Gemeinwohl sowie auf einer Bewertung, inwieweit diese durch politische Maßnahmen und Botschaften umgesetzt werden sollen. Der Liberalismus stellt eine andere Art von Ordnung dar, aber keine, die sich der unvermeidlichen Notwendigkeit entzieht, zu dem, worum es im Leben geht, Stellung zu nehmen.

Abschließend möchte ich eine Analogie zur Veranschaulichung des von mir geschilderten Sachverhalts anführen: Stellen Sie sich vor, jemand sieht eine andere Person ertrinken. Doch weil er nicht dogmatisch sein will, möchte er keine Stellung dazu beziehen, ob man der Person wirklich helfen sollte oder nicht – das wäre anmaßend, denn möglicherweise könnte er falsch liegen. Diese Person weigert sich also nicht nur, dem Ertrinkenden zu helfen, sondern hindert auch alle anderen daran, ihm zu helfen, um sicherzustellen, dass sie neutral bleiben und nicht aus unreflektierter "Sitte" handeln. In gewissem Sinne ist diese Person neutral geblieben – aber in einem anderen, wahreren Sinne sicherlich nicht.

1. John Stuart Mill, Die Freiheit. “Die Willkür der Sitte ist überall das ständige Hindernis des menschlichen Fortschritts; sie steht in unaufhörlichem Gegensatz zu jener Neigung, nach etwas Besserem als dem Gewohnten zu streben, die je nach den Umständen der Geist der Freiheit oder der des Fortschritts oder der Verbesserung genannt wird. Der Geist der Verbesserung ist nicht immer ein Geist der Freiheit, denn er kann darauf abzielen, einem unwilligen Volk Verbesserungen aufzuzwingen; und der Geist der Freiheit, soweit er sich solchen Versuchen widersetzt, kann sich örtlich und zeitweilig mit den Gegnern der Verbesserung verbünden; aber die einzige unfehlbare und dauerhafte Quelle der Verbesserung ist die Freiheit, denn durch sie gibt es so viele mögliche unabhängige Zentren der Verbesserung, wie es Individuen gibt.”

2. Dies soll nicht bedeuten, dass die Denker der Aufklärung glaubten, der Mensch sei unfähig zu rationalem Denken, sondern vielmehr, dass die Rolle der Rationalität nun eher instrumentell als teleologisch verstanden wurde. Rationalität war ein Werkzeug zur Erreichung der eigenen Ziele, nicht ein Selbstzweck.

3. John Stuart Mill, Die Freiheit. “Erstens: Die Meinung, die man durch Autorität zu unterdrücken versucht, kann möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die sie unterdrücken wollen, leugnen natürlich ihre Wahrheit; aber sie sind nicht unfehlbar. Sie haben nicht die Befugnis, die Frage für die ganze Menschheit zu entscheiden und jede andere Person von der Möglichkeit des Urteils auszuschließen. Einer Meinung das Gehör zu verweigern, weil sie sicher sind, dass sie falsch ist, bedeutet anzunehmen, dass ihre Gewissheit dasselbe ist wie absolute Gewissheit. Jede Unterdrückung der Diskussion ist eine Annahme der Unfehlbarkeit. Ihre Verurteilung kann sich auf dieses übliche Argument stützen, das nicht schlechter ist, weil es üblich ist.”

4. Dies ist in einer politischen Ordnung, die von liberalen anthropologischen Annahmen geprägt ist, besonders ausgeprägt. Doch nach der klassischen philosophischen Tradition gibt es trotz dieser harten Grenzen eine Art und Weise, in der sich das Gemeinwohl selbst verstärkt. Mit anderen Worten: Das Streben nach dem Guten ist kein Nullsummenspiel. Wenn ich mein natürliches Telos der Tugend und des gesellschaftlichen Engagements verfolge, werden ältere Menschen vielleicht materiell und sozial davon profitieren, weil ich mich entschlossen habe, sie in einem Pflegeheim zu besuchen. Nur in einer liberalisierten und atomisierten Anthropologie wird das individuelle Gut fast vollständig konkurrenzfähig zu anderen individuellen Gütern.